Een consument liep een aanvullende schade-uitkering mis, nadat de termijn voor schadeherstel was verlopen. Volgens de consument had Rabobank als tussenpersoon de termijn moeten bewaken, maar Kifid oordeelt anders.
Dat blijkt uit een bindend advies van de Geschillencommissie. De consument liep in december 2017 waterschade op aan zijn woning. De schade werd vastgesteld op 208.159 euro, waarvan de verzekeraar ruim 138.983 euro uitkeerde. Het resterende bedrag zou worden betaald nadat de consument de schade had hersteld en de herstelnota’s had aangeleverd.
Verlenging rechtstreeks met verzekeraar geregeld
In december 2020 vroeg de consument via Rabobank om meer tijd voor het herstel van de woning. De tussenpersoon stuurde dat verzoek door naar de verzekeraar en gaf daarbij aan dat de verzekeraar rechtstreeks aan de consument moest bevestigen of de verlenging werd toegekend.
Vervolgens maakte de consument zelfstandig afspraken met de verzekeraar. Die verlengde de termijn voor het aanleveren van herstelnota’s tot 21 december 2023. De consument liet die termijn verlopen en vroeg pas op 17 januari 2024 opnieuw om uitstel. De verzekeraar wees dat verzoek af omdat de termijn al was verstreken.
Geen taak voor tussenpersoon
De consument stelde Rabobank vervolgens aansprakelijk voor het mislopen van de aanvullende schade-uitkering. Volgens hem had de tussenpersoon de termijn moeten bewaken en tijdig verlenging moeten regelen.
Kifid volgt die redenering niet. De Geschillencommissie oordeelt dat de consument niet mocht verwachten dat de tussenpersoon verantwoordelijk was voor het bewaken van de termijn, omdat hij het contact met de verzekeraar zelf voerde.
Volgens Kifid was het voor alle betrokkenen duidelijk dat de communicatie over de verlenging rechtstreeks tussen consument en verzekeraar verliep. Daardoor lag ook de verantwoordelijkheid voor het tijdig aanvragen van een nieuwe verlenging bij de consument zelf.
Omdat geen sprake is van schending van de zorgplicht, komt Kifid niet toe aan de beoordeling van de gestelde schade. De vordering van de consument is afgewezen. De uitspraak is bindend.
Elke werkdag het belangrijkste financiële nieuws in uw mailbox? Meld u gratis aan voor InFinance Daily.
