Na een zogenoemde vergis-bomaanslag vergoedde Interpolis slechts 5% van de schade aan een asbesthoudend leien dak. Dat was niet onredelijk, vindt Kifid. Wel had de verzekeraar zich tijdens de procedure wat empathischer mogen opstellen.
Dat blijkt uit een niet-bindend advies van de Geschillencommissie van Kifid. De zaak draaide om een monumentale woning waarvan het asbesthoudende leien dak ernstig beschadigd raakte door een vergis-bomaanslag eind 2024.
De eigenaren claimden de schade onder hun opstalverzekering bij Interpolis, maar de verzekeraar paste het afschrijvingsbeding voor asbestdaken toe. Daardoor kwam slechts 5% van de schade aan het dak voor vergoeding in aanmerking.
Afschrijvingsbeding niet onredelijk
De consumenten voerden aan dat het afschrijvingsbeding onredelijk bezwarend en oneerlijk is. Volgens hen was het beding in 2018 ingevoerd vanwege het destijds voorgenomen verbod op asbestdaken, dat uiteindelijk nooit van kracht is geworden. Ook stelden zij dat toepassing van het beding in deze uitzonderlijke situatie naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.
De Geschillencommissie volgt die redenering niet. Wel oordeelt Kifid dat het afschrijvingsbeding geen kernbeding is, waardoor het aan een inhoudelijke toets kan worden onderworpen. Die toets leidt echter niet tot vernietiging van de bepaling. Volgens de commissie is het beding niet onredelijk bezwarend of oneerlijk en mocht Interpolis het toepassen. Ook acht Kifid voldoende aangetoond dat de gewijzigde polisvoorwaarden in 2018 correct aan de verzekerden zijn gecommuniceerd.
Geen uitzondering vanwege bijzondere omstandigheden
Dat de schade is ontstaan door een vergis-bomaanslag en de financiële gevolgen voor de bewoners groot zijn, maakt het oordeel volgens Kifid niet anders. De commissie wijst erop dat het afschrijvingsbeding al sinds 2018 van kracht is en dat de verzekerden destijds de mogelijkheid hadden om kennis te nemen van de gewijzigde voorwaarden.
Wel kritiek op opstelling verzekeraar
Hoewel de vordering van de consumenten wordt afgewezen, plaatst de Geschillencommissie wel een kanttekening bij de houding van Interpolis tijdens de procedure. Volgens Kifid stelde de verzekeraar zich tijdens de hoorzitting vooral juridisch op.
Gezien het uitzonderlijke karakter van de zaak, de grote financiële gevolgen en de emotionele impact voor de gedupeerden had het de verzekeraar volgens de commissie ‘gesierd als hij zich wat meer empathisch en wellicht zelfs coulanter had opgesteld’. Aan die overweging verbindt Kifid echter geen juridische gevolgen.
Elke werkdag het belangrijkste financiële nieuws in uw mailbox? Meld u gratis aan voor InFinance Daily.
