Een woningeigenaar heeft geen recht op vergoeding van herstelkosten voor een lekkende vloerverwarmingsleiding onder zijn opstalverzekering. Volgens Kifid is in dit geval geen sprake van bereddingskosten, omdat geen direct dreigende schade aan de woning bestond.
Dat stelt de Geschillencommissie in een bindende uitspraak. De consument deed een beroep op zijn opstalverzekering bij Centraal Beheer nadat een lekkage was ontstaan in het leidingwerk van zijn vloerverwarmingssysteem. Hij liet de leidingen herstellen door deze via de kruipruimte om te leiden. De kosten daarvan bedroegen 561,95 euro.
Volgens de consument moesten deze kosten worden gezien als bereddingskosten, omdat hij daarmee schade aan onder meer een marmeren vloer, de cv-ketel en de regelunit had voorkomen. Daarom vond hij dat de verzekeraar de kosten moest vergoeden.
Geen acute dreiging
De Geschillencommissie van Kifid volgt die redenering niet. Op grond van de polisvoorwaarden worden bereddingskosten alleen vergoed als deze noodzakelijk zijn om direct dreigende schade te voorkomen of te beperken.
Volgens Kifid was daarvan geen sprake. De mogelijke schade had ook kunnen worden voorkomen door de combiketel uit te schakelen en het verwarmingssysteem leeg te laten lopen. De consument had dit zelf eerder tegenover de verzekeraar aangegeven.
Omdat geen sprake was van een acute dreiging, kwalificeren de gemaakte herstelkosten niet als bereddingskosten en bestaat geen recht op vergoeding onder de opstalverzekering.
Omleiding via kruipruimte maakt geen verschil
Dat de consument ervoor koos de leidingen via de kruipruimte om te leiden om hak- en breekwerk in de vloer te voorkomen, doet volgens Kifid niet ter zake. De commissie oordeelt dat de herstelkosten zelf al niet voor vergoeding in aanmerking komen. De gekozen herstelmethode verandert dat niet.
De klacht werd ongegrond verklaard.
Elke werkdag het belangrijkste financiële nieuws in uw mailbox? Meld u gratis aan voor InFinance Daily.
