DNB stelde eerder deze maand voor om de fiscale verschillen tussen huren en kopen geleidelijk volledig af te bouwen. Het voorstel leverde behoorlijk wat bezorgde reacties op. Reden voor DNB-directeur en hoofdeconoom Olaf Sleijpen om bij het plan een paar belangrijke nuanceringen te plaatsen.
“Het zou ook niet eerlijk zijn om mensen die jarenlang hun hypotheekschuld hebben afgelost, ineens te confronteren met veel hogere lasten”
Het plan van DNB voorziet in een stapsgewijze verhoging van het eigenwoningforfait of het in geleidelijke stappen verplaatsen van de eigen woning (en hypotheekschuld) naar box 3. In dat geval ontvangen kopers die vermogen opbouwen in de eigen woning niet langer een fiscaal voordeel ten opzichte van huurders die maandelijks hetzelfde bedrag zouden sparen als het bedrag dat kopers aflossen. De extra belastingopbrengsten die hieruit voortvloeien kunnen worden gebruikt om andere belastingen te verlagen, zo redeneert DNB.
Onder andere Vereniging Eigen Huis noemde het voorstel van DNB om de fiscale voordelen voor huiseigenaren verder af te bouwen onbegrijpelijk. “Het veroorzaakt grote onrust onder huiseigenaren, terwijl het geen concreet plan is maar veel meer een advies aan een volgend kabinet”, schreef Karsten Klein, directeur belangenbehartiging.
Gefronste wenkbrauwen
© De Nederlandsche Bank
In zijn maandelijkse blog komt Olaf Sleijpen terug op de opgelaten proefballon. “De woningmarkt is een van de grote dossiers waar, in ieder geval naar onze mening, een volgend kabinet mee aan de slag moet. Zorgvuldig, maar wel stevig. Ons voorstel heeft wat wenkbrauwen doen fronsen, zo blijkt uit de reacties. Een paar belangrijke nuanceringen zijn hierbij inderdaad op hun plaats.”
Voldoende tijd nemen
Begrip heeft Sleijpen voor de ontstane bezorgdheid over de financiële pijn die de voorgestelde oplossingen in eerste instantie kunnen veroorzaken. Maar financiële pijn is volgens hem juist niet wat DNB met deze voorstellen wil beogen. “Het zou ook niet eerlijk zijn om mensen die jarenlang hun hypotheekschuld hebben afgelost, ineens te confronteren met veel hogere lasten. Voor een aanpassing van de fiscale behandeling van de eigen woning moet dus voldoende tijd worden genomen en de overgang moet dusdanig worden vormgegeven dat de pijn beperkt blijft. Hiervoor zijn voldoende knoppen beschikbaar om aan te draaien, waaronder de hoogte van het tarief en een vrijstellingsbedrag. Dat komt ook van pas om rekenschap te geven van het feit dat vermogen in een huis iets anders is dan spaargeld.”
Fiscale regime doorslaggevend
Sleijpen stelt nu dat DNB niet bepleit dat met een belastingverhoging de woonlasten van kopers net zo hoog moeten worden gemaakt als die van huurders. “We bepleiten ook niet dat we de totale belastinginkomsten van de overheid moeten vergroten. Terugsluizen van eventuele extra belastingopbrengsten door een verhuizing van de eigen woning naar box 3 ligt dus voor de hand. Belastingheffing, die nu eenmaal noodzakelijk is met het oog op een goede taakuitoefening van de overheid, moet zodanig worden vormgegeven dat die het minst verstorend werkt op de economie. Overigens, in Nederland is het sluitstuk van belastingheffing eigenlijk altijd de inkomstenbelasting, maar juist lasten op arbeid zijn relatief verstorend. De kern van wat we bepleiten voor de woningmarkt, is dat mensen hun keuze voor huren of kopen niet laten bepalen door het fiscale regime. De concrete invulling van dit alles is uiteindelijk aan de politiek. Daar gaan wij inderdaad niet over.”
Elke werkdag het belangrijkste financiële nieuws in uw mailbox? Meld u gratis aan voor InFinance Daily.
2 reacties
Het is en blijft een onzinverhaal van een hobbyist die kennelijk bij DNB niets te doen heeft.
Misschien lid worden van de SP en in een biologische winkel gaan werken, maar bij DNB hebben we dit soort idealisten die voor iedere oplossing wel 10 problemen hebben niet nodig.
Ik lees trouwens in de toelichting veel van de onzin van het vorige bericht niet terug. Waarschijnlijk is de man al stevig op zijn te dikke vingers getikt.
Gewoon veel meer huizen bouwen, dan zal de druk verminderen op de woningmarkt, de prijzen zullen redelijke(r) vormen gaan aannemen waardoor er ook voor onze jongeren de mogelijkheid ontstaat om een eigen huis te kopen.
Eigen woningbezit heeft ons land ALLEEN MAAR voordelen opgeleverd. Welke ga ik nu niet allemaal noemen, dit kan de lezer prima zelf bedenken.
Prettige dag allemaal,
Gert van Lunteren / Harderwijk
FOR betekent voor zelfstandigen t.z.t. belasting betalen. Belasting over waardestijging kan bij verkoop ook gewoon afgerekend worden. Gelijke monniken (huurders en kopers) gelijke kappen ofwel spaar- en/of beleggings- geld van huurders belasten en waardestijging van kopers niet, dat lijkt wel discriminatie. Evenals hypotheekrenteaftrek en verhuurdersbelasting (lees huurdersbelasting want wat verhuurder moet betalen zal door huurders moeten worden opgebracht). Anoniemxanoniem g mail. Alle politieke partijen laten zich altijd gematigd uit over de hypotheekrenteaftrek etc. want dat kost stemmen onder de 60 % vd stemmers die een eigen woning bezitten.
Te hard er in betekent minder kans op stemmen en daarmee minder kans op dat de overige partijprogram punten op de agenda komen van de kabinetsformatie. Want alles leuk en aardig maar 1 x in de 4 jaar mogen we als kiezers trachten ons eigen gevoel beantwoord te zien in het regeerakkoord welke de winnende partijen welke tot een kabinet zijn gekomen heeft samengesteld. Daarna mogen we gedurende 4 jaar alles bekritiseren maar het akkoord zal worden gevolgd of we het nou fijn vinden of niet! VVD is niet voor niets de grootste. Onder druk van de maatschappelijke gevoelens onder de mensen hebben ze daarom een klein beetje water bij de wijn gedaan maar rigoureus het discriminerende stelsel omzetten nee dat zal bij vvd (letwel bij de vvd stemmers is de verhouding kopers tov huurders heel veel meer dan 60%!) Kortom zolang niet politieke instanties aan de ongelijkheid tussen behandeling van kopers en huurders iets wijzigt zal de ongelijkheid in alle toekomstige regeerakkoorden blijven voortduren!