VvAA Rechtsbijstand is tekort geschoten in het verlenen van rechtsbijstand aan een consument, als gevolg van ondeugdelijke dossieropbouw en door niet alle verhaalsmogelijkheden te onderzoeken. Dat oordeelt de Geschillencommissie van Kifid in een bindende uitspraak van 12 januari 2026. De juridische dienstverlener moet de rechtsbijstand hervatten en het dossier opnieuw behandelen.
De zaak draait om een consument die via een webwinkel een nieuwe koelkast bestelde. Bij de levering zou de oude koelkast worden meegenomen. Tijdens het verwijderen daarvan ontstond schade aan een deurkozijn. Nadat betrokken partijen aansprakelijkheid van de hand wezen, deed de consument een beroep op zijn rechtsbijstandverzekering van VvAA Schadeverzekeringen, waarbij de uitvoering lag bij VvAA Rechtsbijstand.
Te snel gestopt wegens ‘onvoldoende kans van slagen’
De rechtsbijstandsuitvoerder stelde aanvankelijk zowel de webwinkel als de vervoerder aansprakelijk. Toen daarop geen of afwijzende reacties volgden, concludeerde de uitvoerder dat de zaak onvoldoende kans van slagen had. Na toepassing van de geschillenregeling werd de rechtsbijstand beëindigd.
De consument was het daar niet mee eens en stapte naar Kifid. Hij stelde dat de uitvoerder niet de juiste partij(en) had aangesproken en onvoldoende onderzoek had gedaan naar andere verhaalsmogelijkheden, met name richting de contractspartij van de consument.
Onvoldoende feitenonderzoek en opvolging
De Geschillencommissie geeft de consument op dit punt gelijk. Volgens Kifid was sprake van een gebrekkige dossieropbouw. Zo ontbrak een duidelijke toedrachtomschrijving, waardoor onduidelijk bleef wat er precies was gebeurd bij het verwijderen van de koelkast en wie daarvoor verantwoordelijk was.
Daarnaast oordeelt de commissie dat de uitvoerder onvoldoende opvolging heeft gegeven aan de aansprakelijkstellingen. Nadat de vervoerder aansprakelijkheid had afgewezen en de webwinkel niet reageerde, had het op de weg van de uitvoerder gelegen om verdere stappen te zetten, bijvoorbeeld door opnieuw te sommeren.
Ook wijst Kifid erop dat een relevante verklaring van de vervoerder, waarin wordt erkend dat de koelkast niet zelfstandig kon worden verplaatst en dat tijdens het proces schade is ontstaan, onvoldoende is betrokken bij de juridische beoordeling. In het bindend advies waarop de uitvoerder zich beriep, wordt deze verklaring niet genoemd, terwijl zij volgens de commissie juist van belang is voor de aansprakelijkheidsvraag.
Rechtsbijstand moet worden hervat
Op basis van deze tekortkomingen oordeelt Kifid dat de uitvoerder toerekenbaar is tekortgeschoten in de uitvoering van de rechtsbijstand. De commissie draagt de uitvoerder op het dossier opnieuw in behandeling te nemen, zorg te dragen voor een deugdelijke dossieropbouw en de (mogelijk) verantwoordelijke partijen opnieuw aan te spreken.
De vordering van de consument tot een directe schadevergoeding wordt afgewezen. Volgens Kifid is daarvoor in deze procedure geen plaats meer, nu de rechtsbijstand moet worden voortgezet en de aansprakelijkheidsvraag alsnog zorgvuldig moet worden onderzocht.
Elke werkdag het belangrijkste financiële nieuws in uw mailbox? Meld u gratis aan voor InFinance Daily.
